pekkaranta

Hiilidioksidi, pahis vai koulukiusattu?

  • Merimetso Carrecon rannalla
    Merimetso Carrecon rannalla
  • Viirupöllön poikanen Hasulassa
    Viirupöllön poikanen Hasulassa

HIILIDIOKSIDI – PAHIS VAIKO KOULUKIUSATTU ?

Hiilidioksidi on eräs tärkeimmistä elämän edellytyksistä. Yhteyttämisessä auringon säteilyenergian avulla hiilidioksidi ja vesi muuttuvat sokeriksi ja hapeksi.

Useat ihmisen toimet tuottavat hiilidioksidia, esimerkiksi hengittäminen tai puun poltto taloa lämmitettäessä.

Nyt on muutama vuosikymmen väitetty, että maapallon ilmakehä on kuumenemassa vaarallista vauhtia ja syynä tähän vaaraan on ihmisen toimillaan ilmakehään nostama hiilidioksidi. Väite on todella hurja.

Laaja yksimielisyys vallitsee siitä, että ilmakehään nousevasta hiilidioksidista ihmisen toimista johtuu alle 5%. Ylivoimaisesti suurin osa eli 95% tulee luomakunnan omista toimista, joihin ihmisen valta ja voima eivät riitä puuttumaan.

Nuo hiilidioksidin syyttäjät eivät ole rehellisiä. Suomen ilmatieteellinen väitti esitteissään kymmenen vuotta sitten että /”Ilmatieteenlaitos: "Valtaosa hiilidioksidipäästöistä syntyy fossiilisten polttoaineiden eli hiilen, öljyn, turpeen ja maakaasun käytöstä energiantuotannossa ja liikenteessä. "/ 
Tuo harkittu valhe tehtiin käyttämällä sanaa päästö. Päästöllä tässä yhteydessä tarkoitetaan ihmisen aikaansaannosta, mutta suuri enemmistö lukijoista luuli tuon tarkoittavan kaikkea ilmaan nousevaa hiilidioksidia. Sitä se ei tarkoittanut. Ainoastaan sitä pientä alle 5% osuutta. Näin lukijoita petettiin.

Toinen harkittu valhe, jota ilmatieteellinen käyttää on väite ihmisen ilmaan toimittavan hiilidioksidin pysyvän siellä ilmassa tuhat vuotta. Tuosta ilmiöstä tehdyt tutkimukset puhuvat puoliintumisajoista alkaen neljästä vuodesta esim 25 vuoteen. Väite tuhannesta vuodesta ei ole vahinko, se on harkittu valhe.

Kun hiilidioksidia alettiin mollata, sen väitettiin olevan tärkeä ns kasvihuoneilmiön kautta maapalloa lämmittävä kaasu. Tuo valhe alkaa olla saanut jo melkoiset korvapuustit. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on pikkuinen (sitä on nykyään suunnilleen 400 ppm eli miljoonasosaa) ja sen kyky osallistua kasvihuoneilmiöön on vähäisempi kuin muilla ylhäällä killuvilla kaasuilla. Vastikään sveitsiläiset tutkijat esittivät uuden arvion hiilidioksidin lämmityskyvystä. Heidän mukaansa hiilidioksidin määrän nouseminen tuplaksi nykyisestä jaksaisi nostaa ilmakehän lämpötilaa sadassa vuodessa alle 0,5 astetta. Tuo tuplaksi nykyisestä tarkoittaa 800 ppm eli se pitoisuus, jota tomaatin kasvattajat käyttävät kasvihuoneissaan.

Hiilidioksidia on nykyään ilmassa noin 400 ppm. Suunnilleen vuoden 1800 tienoilla sitä oli usean tutkimuksen mukaan vielä hieman enemmän. Sitten se laski niin, että vuoden 1850 tuntumassa sitä oli suunnilleen 300 ppm. Sen jälkeen pitoisuus on noussut. Nousuvauhti on nykyään noin 2 ppm per vuosi.

Hiilidioksidi on kasvien hyvinvoinnin kannalta välttämätön kaasu. Jos sen pitoisuus laskee lähelle arvoa 200 ppm useimpien tuntemiemme kasvien kasvu kärsii merkittävästi tai lakkaa. Tämä oli myös osatekijä 1800-luvun nälänhädissä matalien lämpötilojen lisänä. Vilja ei pystynyt kasvamaan, niin kuin se nykyään kasvaa, olemattoman hiilidioksiditason vuoksi. Tämän asian voi jokainen kasvihuoneenomistaja testata kotonaan. Kun täällä Pohjolassa usein saatetaan kasvihuoneen tuuletus kylmään aikaan sulkea kokonaan kasvit pystyvät valoisana päivänä kuluttamaan hiilidioksiidin huoneessa niin hyvin, että lähestytään tuota haitallista rajaa. Meidän alallamme eli orkideoita kasvatettaessa tuo näkyy selvästi. Kasvava cattleyan verso ei jaksa kantaa omaa painoaan vaan taittuu, joko silloin kun lehti alkaa tulla valmiiksi tai viimeistään silloin kun nuput alkavat painaa.

Tämä ilmiö oli merkittävä silloin kun orkideabuumi Euroopassa oli kovimmassa vauhdissa ja ulkoilman hiilidioksidipitoisuus vain 300 ppm. Silloin eräät gurut vastustivat jyrkästi huoneiden tuuletusta ja sitten kaikki ihmettelivät kasvien runsasta tuhoutumista, kunnes eräs insinööri rakensi kunnolla tuuletetun huoneen. Parhaat puutarhurit olivat sitä ennen lisänneet orkideatalojen sisäilmaan hiilidioksidia. Tuolla ulkona luonnossa sademetsän sisällä ennen auringon nousua hiilidioksidia on noin 1000 ppm ja illalla ennen auringon laskua tuo pitoisuus on laskenut tasolle noin 400 ppm. Tästä syystä se sademetsän kasvu on niin raju.
Siis tuo hiilidioksidi ei ole mikään ilmastoa merkittävästi lämmittävä kaasu, joten se ihmisen tuottama 5% osuus ilmaan nousevasta hiilidioksidista ei pysty ilmastoa lämmittämään niin paljon, että sitä pystyttäisi luotettavasti mittaamaan. Tästä syystä kaikki päästömaksut, kivihiilin kieltäminen, tuulimyllyille maksettavat veronmaksajien rahat, sähköautot sekä lehmien piereskelyä vähentävät lihaverot ovat pelkkää epärehellistä valheen avulla verottamista jo nyt liikaa verotetuila kansalaisilta.

Toisaalta se mahdollinen, ehkä ei kuitenkaan tapahtuva lämpeneminen. Väite on, että maapallo on nyt uhkaavasti lämpenevä noin 2 astetta ja sen jälkeen jatkaa hallitsemattomasti lämpenemistä. Sehän aluksi tarkoittaa sitä, että nyt Helsingissä vallitseva ilmasto siirtyy Joensuu – Varkaus – Jyväakylä-akselin tuntumaan. Ketä se haittaisi?

Kivikaudella jossain Oulujärven tienoilla vallitsi ilmasto, joka nyt vallitsee Puolan etelä-osien peltoaukeilla, eli 5 astetta nykyistä lämpimämpää. Silloin oli kivikauden perheiden hyvä elää. Maapallo ei siitä räjähtänyt.

Tämän perusteella on syytä lopettaa kaikki päästömaksut, jotka ovat itse asiassa pelkkiä veroja. Edullisimman polttoaineen eli kivihiilen käyttölaki on välittömästi peruutettava, toimet turpeen käytön rajoittamiseksi tai vaikeuttamiseksi on lopetettava. Tuulimyllyille veronmaksajien rahoista maksettavat tuet on lopetettava. Sähköautopelleilyyn ei ole syytä mennä. Jos sähköäauto pystyy elämään ilman kilpailevien tekniikoiden kieltämistä tai veronmaksajien tukia, senkun yrittävät. Jos ei niin kuihtukoot pois. Puheet lihan verottamisesta ovat yhtä tyhmiä kuin sähkön verottaminen, jolla vaikeutetaan maapallon kylmimmän maan ihmisten talojen lämmittämistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, on hyvää pohdiskelua. Kyllä näitä asioita on hyvä selvittää itselle ja kun pääsee selvillä asioista, voi sitten rauhassa todeta, että on ihmisiä yritetty vedättää oikein kunnolla.

Joskus käy mielessä kysymys, että ovatkohan nämä AGW:stä vouhottajat itsekään uskoneet tarinaansa. Tokkopa sentään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mahtaako Dunning-Krugerin ilmiö olla kirjoittajalle tuttu?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Dunning and Kruger's research also indicates that training in a task, such as solving a logic puzzle, increases people's ability to accurately evaluate how good they are at it."

Eli kuinka paljon se hiilidioksidi lämmittääkään kun määrät tuplataan (logaritminen riippuvuus määrästä), kuinka kauan se pysyy ilmakehässä, mikä on ihmisen aiheuttama lisäys ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa...

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Kiitos taas laatujulkaisusta.
Härköselle tiedoksi, että mainitsemasi efekti on tyypillistä kommunistimaissa, joissa umpimielistä despoottia aletaan kutsua kaikkien alojen erikoisasiantuntijoiksi.
Olen pahoillani, että efekti leviää Suomeenkin hurjalla vauhdilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tietääkö blogisti milloin oli paleoseenikausi ja kuinka lämmintä silloin oli kun hiilidioksidia oli 1000ppm?

Käyttäjän pekkaranta kuva
Pekka Ranta

vastaus kyllä ja pitoisuus sama kuin Amazonin sademetsässä aamun alkaessa

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eli vain 300v tällä menolla niin ilmakehän koostumusta on muutettu sellaiseksi että maa siirtyy paleoseenikauden ilmastoon.

Geologisessa mittakaavassa lyhyellä aikavälillä tuollainen muutos tarkoittaa toki joukkosukupuuttoa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Paitsi että hiilidioksidi on nykyisen kaltaisen elämän ehto, itse ongelma on ihmisen aiheuttamat muutokset ilmakehän koostumuksessa ja kasvihuoneilmiön voimistuminen [emissiivisyyden (ε) muutos]. Tämä on kiistämätön tosiasia, joka tulisi ymmärtää oikein ja mistä lähteistä hiilidioksidi on peräisin (isotooppi-mittaukset).

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Niinpä niin, luonnollinen hiilidioksidi ei siis aiheuta kasvihuoneilmiötä, mutta ihmisen tuottama aiheuttaa. Onko näillä molekyyleissä sitten jotakin eroa joka vaikuttaisi kasvihuoneilmiöön?

Tämä kuullostaa vähän samalta kun tuolla ostosparatiiseissa myyvät tuulisähköä. Sen varmaan sitten tunnistaa siitä että töpselistä tulee tietynvärisiä elektroneja?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

7. Jotkut näemmä kykenevät ymmärtämään analogiat noinkin mutkattomasti, -mutta ihan vapaasti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Niinpä niin, luonnollinen hiilidioksidi ei siis aiheuta kasvihuoneilmiötä, mutta ihmisen tuottama aiheuttaa."

Mitä oikein hourit? Tietysti aiheuttaa. Ilman kasvihuoneilmiötä maa jäätyisi lähes kokonaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kun tässä on nyt puhuttu tuosta hiilidioksidin (CO2) viipymäajasta ja sen osuudesta ilmakehässä, niin tätä asiaa sivuten pari faktaa.

IPPC tukuetuu Joos et al. tutkimukseen vuodelta 2011, että antropogeenistä CO2:ta on kaikki se määrä, joka ilmakehään on tullut vuoden 1750 jälkeen. Silloin ilmakehän kononais-CO2-määrä oli n. 600 gigatoinnia hiiltä (GtC). Nyt määrä on luokkaa 860 GtC. IPCC:n mukaan tuo 250 GtC on antropogeenista.

Tähän ongelmaan löytyy yksinkertainen ratkaisu. Antropogeenisessä CO2:ssa on erilainen isotooppisuhde kuin luonnon keskimääräisessä hiilessä. Luonnon hiilessä on isotooppia 12 n.99 % ja loput isotooppia 13. Tämän suhteen mittauksessa ei käytetä prosenttilukuja, vaan siihen on kehitetty oma yksikkönsä, jolla on monta nimeä, joista yleisin on permille.

Luonnossa on kolme CO2-yhdistettä, joiden permille-arvo tulee tietää. Luonnon keskimääräinen hiilen permille-arvo on n. -7%, kasvien käyttämän hiilen permille-arvo on -26% ja fossiilisten polttoaineiden permille-arvo on kirjallisuuden mukaan joko -26% tai -28%, koska nehän on saaneet CO2:n kasveista.

Ilmakehän permille-arvo alkoi muuttua, kun ihminen alkoi polttaa fossiilisia polttoaineita varsinkin vuoden 1900 jälkeen. Nykyinen arvo on n. -8,55.

Nyt tullaan siihen kysymykseen, että miten ilmakehän permille-arvoksi saadaan -8,55, jos siellä on antropogeenista CO2:ta n. 28 %. Ei millään matematiikalla. Jos antropogeenista CO2:ta olisi 28 %, niin ilmakehän permille-arvo olisi n. -13%. Kyseisessä tutkimuksessa tutkijat eivät jostain syystä puhu mitään ilmakehän permille-arvoa. Miksihän noin?

Petteri Taalas tuo jatkuvasti esiin, että antropogeenisen CO2:n vviipymäaika ilmakehässä on tuhansia vuosia. Se perustuu juuri tuohon Joos et al. tutkimukseen.

Tuo ihmisen osuus 5 % ilmakehän CO2-määrästä ei myöskään pidä paikkaansa, koska se ei vastaa ilmakehän nykyarvoa. Oikea antropogeenisen CO2:n osuus on n. 8 %.

On totta, että vuosittainen emissiomäärä 10 GtC on noin 5 % ilmakehän, meren ja kasvillisuuden välisestä kierrosta. Juttu on vain niin, että antropogeenista CO2:t on ruvennut kertymään myös merten sekoittumiskerrokseen, josta sitä palautuu takaisin ilmakehään.pieniä määriä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Eikö asia riipu siitä miten määritellään antropogeeninen CO2? Esimerkiksi: Oletetaan, että hiilivoimalasta päästää ilmaan yhden CO2 molekyylin. Tämä molekyyli lentelee ilmassa hetken kunnes maassa kasvuaan tekevä päivänkakkara sitoo sen. Samalla se vie yhden luonnollisen CO2 molekyylin "paikan", ja kyseinen molekyyliparka jatkaa matkaansa ilmassa.

Tässä tilanteessahan:
-ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut yhdellä molekyylillä
-hiilidioksidipitoisuuden kasvu on ihmisperäistä
-mutta ilmakehässä ei ole yhtään hiilivoimalasta lähtöisin olevaa molekyyliä. Ja pernille-arvo on sama kuin alunperin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20. Näinhän siinä periaatteessa käy (δ13C).

Prof. Keeling julkaisi ensimmäisen paperin isotooppimittauksista (CO2 -lähteet) jo vuonna 1979. Se osoitti 13C / 12C-suhteen muutosta, joka vastasi fossiilisten polttoaineiden polttamiseen liittyviä ennusteita. 14C:n lisäanalyysiä (suhteellinen vähenemä) käytettiin todisteena siitä, että hiilidioksidin nykyinen kertyminen ilmakehään liittyi pitkäkestoisten hiilivarastojen vapautumiseen, eli ihmiskunnan aiheuttamien fossiilisten polttoaineiden polttamisena. Vaikka menetelmät jatkuvasti kehittyvät, perusasiat eivät tule tässä mielessä juurikaan muuttumaan. Toinen kysymys sitten on, tullaanko tulevaisuudessa löytämään vielä uusia tuntemattomia muuttujia, jotka vaikuttavat ilmastoon paitsi luonnollisina, mutta myös antroposeenisina muutoksina. Mutta yhtä kaikki, antroposeenisiin muutoksiin kykenemme vaikuttamaan, luonnollisiin emme.

Käyttäjän pekkaranta kuva
Pekka Ranta

Olen tahallani pyrkinyt kirjoittamaan vain selkeiden yksittäistapahtumien sarjaa. En ole kiinnostunut käymään joopas - eipäs keskustelua ilmiöiden hienorakenteesta, sillä koen niiden yleisenkin osaamisen niin heikoksi, ettei niistä muutamaan vuosikymmeneen tule mitään luotettavaa selkoa.

Tällä samalla kirvesmiehen tyylillä asetankin kysymyksen seuraavasti. Jos lähimmän vuosikymmenen aikana todelliset (ei vilpilliset) lämpötilat kieltäytyvät käyttäytymästä siten kuin nuo hienorakenteen detaljit huomioon ottavat simuloinnit väittävät, eikö se osoita nykyisen käsityksen niistä hienorakenteista olevan väärä. Vai onko niin, että ne ovat ehkä (osittain) oikeita ja suuri virhe simuloinneissa on muualla?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos lähimmän vuosikymmenen aikana todelliset (ei vilpilliset) lämpötilat kieltäytyvät käyttäytymästä siten kuin nuo hienorakenteen detaljit huomioon ottavat simuloinnit väittävät, eikö se osoita nykyisen käsityksen niistä hienorakenteista olevan väärä."

Vuosikymmen on liian lyhyt aikajänne.

"Vai onko niin, että ne ovat ehkä (osittain) oikeita ja suuri virhe simuloinneissa on muualla?"

Onhan tuossa vaihtoehtoja.. Auringon aktiivisuus laskenut nyt rajusti mikä viilentää, ehkä eivät huomioi valtamerien suunnatonta lämpökapasiteettia tai sitten vaikka puutteellinen laskentatarkkuus jos ei ole tarpeeksi tarkasti eri puolelta palloa näytteitä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yksinkertainen tosiasia on, että IPCC:n raportin AR5:n mukaan mitattu lämpötilan nousu vuonna 2011 oli 0,85 astetta ja IPCC:n käyttämien ilmastomallien lämpötila antoi 1,195 astetta. Virhe n. 40 %. Ihan yksinkertaista perusmatematiikkaa.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Minä odotan että IPCC:n rakastamien mallien virhe kasvaa sataan prosenttiin, siitä vasta ilo irtoaa!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Näyttää siltä, että niillä virheillä ei ole mitään vaikutusta. Ilmastoeliitti salaa ne, koska heillä on kyseessä leipä, ja harva maallikko pystyy kaivaman esiin tosiasioita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

On huomattavasti mielekkäämpää pohtia keinoja joilla voidaan hillitä ihmiskunnan aikaansaamia vaikutuksia ilmakehän emissiiviisyyteen ja maapallon lämpenemiseen ja jättää vähemmälle IPCC:n arvosteleminen sen yhteenvedoista, jotka perustuvat kymmeniin tuhansiin kansainvälisiin tutkimuksiin. Yhdellä tutkimuksella ei ole mitään merkitystä eikä mainittavaa painoarvoa, jos sitä ei ole julkaistu jossakin kansainvälisessä julkaisussa, kuten esimerkiksi Naturessa. Jos ks. tutkimus saa huomiota Naturessa tai vastaavassa, se on vielä silloinkin vain yksi tutkimus tuhansien joukossa. Täällä US:ssa ja somessa julkituoduille ajatuksille ei valitettavasti saa muuta huomiota aikaiseksi, kuin mielipiteiden jakautuminen puolesta, tai vastaan. Se mitä muihin tekijöihin tulee, kuten auringon tai muiden planeettojen vaikutuksiin, tai kosmisen taustasäteilyn tai linnunradassa tapahtuvien muutosten tai muiden galaksien liikeratojen muutoksien vaikuttavuuksiin maapallon lyhyt- tai pitkäaikaiseen ilmastoon, ne muuttuvat meistä riippumatta, halusimme tai emme. Se mihin pitäisi primääristi keskittyä, on lopettaa omaan napaan tuijottaminen ja ihan oikeasti pohtia niitä tekemisiä, jotta ne alkaisivat näkyä yleisesti myös konkretiana. Tästä on olemassa yksi hyvä esimerkki Suomalaisesta innovaatiosta, joka on alkanut valmistamaan hiilidioksidista ja vedestä (ilmasta) proteiinia:

https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/tassako...

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Mielekkäämpää olisi varautua eri mahdollisiin tulevaisuuden skenaarioihin, lisääntyvään lämpenemiseen ja nykyisen jääkauden seuraavaan jäätiköitymisvaiheeseen. Hypoteettisten ihmisvaikutusten kanssa leikkiminen ei johda mihinkään. Eri tilanne tietenkin on noilla ilmastotieteilijöillä jotka tienaavat pelottelemalla kansalaisia, heille on tärkeää saada ihmiset pidettyä peloissaan. Sillä he tienaavat parhaiten.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tarkoitatko, että ilmastotutkijoiden palkan suuruus olisi jotenkin riippuvainen siitä, miten paljon ihmisiä "pelottaa"?

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #19

Tutkimusapurahojen saanti on epävarmaa ilmastotutkijalle ellei tämä julista ilmastonmuutosuskontoa julkisesti. Siis vastaus kysymykseesi on "kyllä".

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

18. No jos haluaa pistää päänsä pensaaseen ja samalla osoittaa takamustaan koko ongelmalle, on sekin tietysti kannanotto ja tapa vaikuttaa.

Se mitä tulee tiedeyhteisön esittämiin tieteellisiin hypoteeseihin, ne ovat nykyisillä tieteellisillä menetelmillä kyetty testaamaan kokeellisesti, en näe tässä mitään epäselvää.

Täällä on puhuttu myös ilmastoon liittyvän matematiikan helppoudesta, sillä sitähän se ei todellakaan ole, -sama koskee täällä esitettyjä faktoja. Eli jos haluaa tehdä faktan tarkistuksia, ne tulisi julkaista vähintäänkin arvostetuissa kansainvälisissä julkaisuissa (referee käytäntö).

Perustutkimusta tekevien ilmastotutkijoiden palkat eivät kyllä ole kovin hääppösiä ja tuskin heidän motiivinsa on lähteä pelottelemaan kansalaisia. Toisaalta, jokainen voi tehdä omasta maailmastaan juuri sellaisen kuin haluaa ja mihin katsoo kykenevänsä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mielekkäämpää olisi varautua eri mahdollisiin tulevaisuuden skenaarioihin, lisääntyvään lämpenemiseen ja nykyisen jääkauden seuraavaan jäätiköitymisvaiheeseen."

Lopputulos toimenpiteistä on jokseenkin sama.

Raju muutos tarkoittaa ehtyviä resursseja ja niistä sotimista, ja konflikteista erossa pysyminen tarkoittaisi sitä, että meidän pitäisi olla ravinnon- ja energian tuotannon suhteen omavaraisempia.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

"On alkanut valmistaa". Ei ole, kuin labrassa prossessoinut. Ja arvasin jo ennen katsomista, ettei sanallakaan mainita paljonko prosessi vaatii energiaa. Tiedän, että aivan liikaa. On kallista mautonta proteiinia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

25. Suunnitelmissa on kuin onkin teollinen valmistaminen.

Hyötysuhteella ei ole tässäkään prosessissa suurtakaan merkitystä, kysymyksessä on ennemminkin energian kierrättäminen ja siinä sivussa saadaan tuotettua proteiinia hiilidioksidista ja vedestä.

Yhtäältä ei nykyisenkään proteiini-jauheen valmistaminen perustu hyvään hyötysuhteeseen ja toisaalta, ei se maistu yhtään sen paremmalta. Pelkkä periaatteellinen vastustaminen tässäkään asiassa ei oikein tuota hedelmää.

Ja jos nyt halutaan elvistellä hyötysuhteilla noin yleensä, niin mikä olikaan OL3:n hyötysuhde: 37%.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #26

Enhän minä vastusta, vaan totean vain, että vaikeaa on päästä markkinoille. Kuluttaja loppuviimeksi määrittää mitä on valmis maksamaan. Mielikuvilla mennään makuasioissa aika pitkälle. Se että on synteettistä, ei saa makuhermoja herahtamaan. "Värjätäänhän" jauhelihakin sen takia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mistä lähtien proteiini on maistunut joltain?

Toimituksen poiminnat